Paulatinamente va precipitando vergüenza químicamente pura.

Nadie sabe en los escalones más altos del Estado qué ocurre en las zonas devastadas (de las más grandes económica y poblacionalmente de Chile) durante 48 horas. Parálisis, ceguera, impotencia. Han fallado los sistemas de telecomunicaciones de La Moneda y de la Oficina Nacional de Emergencias (ONEMI) {"Llamaba por teléfono fijo, por celular y no me contestaba nadie". Ver relato de la Sra. Presidenta en La Tercera, jueves 4 de marzo, pág. 20}. Días antes la señora directora de ONEMI informa por televisión que esa oficina - a cargo de emergencias - se coordina con todo el País por telefonía celular, y ocurrió que ésta se interrumpió por completo. No sólo eso, ni siquiera se cuenta con el helicóptero de emergencia de la Sra Presidenta; ella se encuentra inmovilizada. {Declaración del Sr Pérez Yoma, Ministro del Interior, La Tercera 4 de marzo , pág 18}.  El respetado Intendente de Bio Bio, Sr. Jaime Tohá, dice que durante 48 horas careció de toda forma de comunicación con Santiago, con el Ministerio del Interior (La Moneda), con los militares, las intendencias, las gobernaciones y los municipios; y que 5 días después del desastre aún carece de comunicación con algunas provincias de la región a su cargo. Explica de esa manera el retraso en informar al gobierno central de la situación de pánico social y vandalismo que se vivió en algunas de las grandes ciudades. {Entrevista en El Mercurio, jueves 4 de marzo, Cuerpo B}.

O sea, colapsan las posibilidades telecomunicativas del Estado Nacional en el peor momento, cuando ellas son imprescindibles.

Colapsa también por completo la red de abastecimiento de energía eléctrica de toda la zona central afectando inclusive a importantes comunas de Santiago hasta 6 días después. Para qué decir en las zonas más golpeadas por el desastre. Lo que destruye: el abastecimiento de agua potable, el funcionamiento de los sistemas de distribución de alimentos, el expendio de combustibles, la televisión y la radio. Las autoridades a ciegas mientras millones de chilenos se debaten entre ruinas a oscuras, sin agua, desprovistos de todos los servicios básicos, y sobretodo solos. Nadie dice qué ocurre. Nadie dice cuándo acabará todo, cuando llegará algo de alivio, alguna compañía; cuanso cambiarán las cosas. La situación desesperante invivible del momento presente puede seguir así nadie sabe cuántos días más. Se desploma la confianza, saqueos masivos, desesperación.

El estado nacional ha fallado gravemente en guarecer y proteger a sus ciudadanos en un momento de deseperante necesidad, y se manifiesta incapaz de comprometerse en serio con un socorro preciso en un tiempo sensato.

Esto no sólo involucra directamente al Estado, también a las grandes empresas privadas del País. Nadie de los sectores de energía, telecomunicaciones, distribución de combustibles, abastecimiento de alimentos etc., especialmente nadie de la industria energética, se dirige a los ciudadanos, los clientes que pagan sus cuentas, entgregando información fidedigna y comprometiéndose con un programa de recuperación de los abastecimientos con fechas claras. Las demás industrias esenciales callan escudándose en la falta de energía eléctrica, como si hubieran sido forzadas a abastecerse de ésta de la manera como lo hacen. Los Ministerios de Telecomunicaciones y de Energía aparentemente nada pueden hacer, al menos nada hacen.

El sistema industrial nacional de provisión de servicios básicos ha fallado gravemente en proteger a los ciudadanos, sus clientes, y se manifiesta incapaz de asegurar en serio una normalización demanera más o menos precisa. Y esta es obviamente al final una falla grave del Estado Nacional.

Se sabe ahora que en La Moneda se duda sobre la conveniencia de llamar a los militares a controlar la situación en la zona del desastre. {"La idea de tener militares en la calle no fue fácil" declara el Ministro de Obras Públicas Sergio Bitar, "imagínense,... para una coalición que luchó contra la dictadura militar", La Tercera, 4 de marzo, pág 20} Se vacila, se teme, se desconfía, se atrasa el re-inicio de una protección mínima del estado a sus ciudadanos después del desastre al menos 48 horas. 

El estado nacional paralizado por divisiones en su seno, por una desconfianza atávica, el temor y la inseguridad de quienes se dicen públicamente sus autoridades y mandos hace 30 años. 

Surgen las explicaciones, cada quien culpa al otro. Sería lo peor seguir por este camino creo yo. Lo que pasó lo hizo gente decente, bien intencionada y no necesariamente especialmente incompetente. Chilenos como nosotros. Altos dirigentes de la empresa privada, altos ejecutivos públicos. Dirigentes, como podríamos ser nosotros, que le fallan a los ciudadanos, que los abandonan; de eso se trata. Que le fallamos a Chile.

Esta no es una crónica de errores aislados que se corregirán uno a uno. (mejorando este sistema de comunicación, este protocolo de emergencia, este sistema de alerta para los helicópteros presidenciales, este sistema de protección técnica para la red eléctrica). Aquí hay una forma de ser nuestra a la que hay que combatir y cambiar; de no hacerlo, surgirán de nuevo y de nuevo, al lado de cada problema corregido, otros del mismo estilo de manera inagotable.

Declarar nuestra independencia nacional, declarar que somos un estado nacional, es un acto de infinita audacia que supone hacernos cargo del peso de una enorme responsabilidad. Decimos que nosotros haremos de Chile un espacio de posibilidades de primer nivel en el mundo para todos los chilenos. En serio. Que en este Chile autónomo, y haciendo este Chile autónomo, los chilenos seremos alguien altamente valioso para el mundo. Y sabemos que el mundo no es un porquería mediocre, hay excelencia; y hay competencia a veces despiadada desde la excelencia. No es un lugar para medias tintas y para estándares de calidad media. 

No basta con tener libre mercado, democracia y respetar los derechos humanos. Eso también ocurre en cualquier county de Florida. Por el contrario, ahora que hemos dejado de pelear por el mercado, la democracia y los derechos humanos, ahora llegó la hora decisiva de preocuparnos por hacer el Estado Nacional de Chile en serio.

La autonomía que declaramos hace 200 años atrás no constituye el reconocimiento de un hecho. Manifiesta una voluntad de ser. El peligro que acecha es estibiar esa voluntad, satisfacernos con poco, quedarnos a medio ser, sustituirla por la pretensión. (Ojo con Nicanor Parra que sostiene que Chile, más que un país, es un paisaje con pretensiones de país)

Personalmente estoy convencido de que el enemigo fundamental es la autocomplacencia: bajarle el perfil a males importantes, {llamar marejada a un tsunami, declarar conectado un País lleno de puentes cortados, minimizar la vergüenza de carecer de un sistema nacional de telecomunicaciones que de garantías al Estado Nacional}; resignarse a que no podemos ponernos metas históricamente ambiciosas, como ambicioso fue que unos huasos nos declararan independientes hace 200 años atrás, {resignarnos con la pobreza, con la mala educación, con nuestra dificultad para desarrollarnos tecnológicamente, aceptar plazos largos con una falsa sabiduría cuando simplemente ignoramos cómo caminar más rápido}; y tranquilizarnos con estándares de comparación menores que los más exigentes en el mundo para sentirnos bien {por favor, no comparemos nuestra reacción ante este terremoto con lo de Haití para autocondecorarnos, no nos traguemos palabras de buena crianza de visitantes internacionales, no inventemos ligas locales para sentirnos bien con nada, hay una sola liga en el mundo, como los terremotos).

Y esto vale para lo que cada uno de nosotros hace todos los días, no para lo que hace un Chile abstracto con el cual nadie puede finalmente hacer nada. Pero con lo que cada uno hace, sí podemos. Tomémonos a Chile en serio.  

(no es un truco)

Creo que, históricamente, la política ha sido la actividad que estructura el mundo social en que vivimos: establece las normas que prohiben y permiten nuestras prácticas sociales. Desde que tenemos democracia y libertades, la política ha consistido en un juego de competencia por conseguir cuotas de poder en el estado. Propósito: aprobar leyes. O sea, el poder del juego político depende del poder que tengan y puedan tener las leyes.

¿Qué es lo que las leyes pueden hacer y qué es lo que no pueden hacer? Me temo que ellas son notablemente impotentes. Considero varios extendidos problemas que todos reconocemos que tenemos en nuestra sociedad. La delincuencia; ¿se terminará  mediante nuevas leyes? Las drogas; ¿se terminará el consumo y el comercio de lo que llamamos drogas con nuevas leyes, más duras y más drásticas? La educación; ¿mejorará la calidad de la educación mediante nuevas leyes? El abandono infantil y juvenil; ¿terminará gracias a nuevas leyes? La depresión masiva; ciertamente un malestar y un sufrimiento social muy extendido; ¿se corregirá con nuevas leyes? En fin, me parece que la respuesta es una sola y clara: no es el caso.

O sea, conseguir poder para promulgar nuevas y mejores leyes es un juego de impotencia. Muchos de los problemas sociales que más nos aquejan no se arreglan así. Y es perfectamente posible que jóvenes sensibles a los problemas de su mundo tengan menos expectativas ingenuas heredadas que los más viejitos sobre el poder de las leyes para reorganizar la realidad. No quieren perder el tiempo con juegos de impotencia.

(Otro si. Quizás por eso resulta tan molesta, hasta ridícula, la importancia que se dan los políticos en la televisión y la prensa; la asimetría entre poder aparente y poder real es evidente a simple vista. Es fácil pensar que el único poder que importa en la política no es el poder social, para cambiar el mundo, sino que la fama personal).

Sin temor a simplificar demasiado, se puede decir que la sociedad se estructura y re-estructura por la ética, el mercado, las leyes y la arquitectura. La ética de la responsabilidad por los hijos, la ética del consumo de sustancias potencialmente dañinas y adictivas, la ética de la violencia y el crimen, la ética de la sexualidad, la ética de respeto a las diferencias, la ética del medioambiente y lo vivo, la ética de la manipulación genética, la ética de la seguridad, inocuidad y salubridad alimentaria, constituyen espacios privilegiados para la transformación de la sociedad en un mundo mejor. La mayor parte de los problemas que se enfrentamos en estos terrenos no tienen arreglo mediante nuevas leyes, sino que mediante cambios en la ética social. ¿No ha abandonado la política la movilización por cambios éticos para producir un mundo mejor y ciudadanos mejores?  Los jóvenes no lo han hecho, por el contrario, se dedican activamente a la creación de comunidades y mundos, muchas veces globales, centrados en el cultivo de éticas nuevas.

Durante una buena parte del siglo XX estaba prohibido (ley) el divorcio en Chile, pero había una extendidad trampita legal, la nulidad, que permitía de hecho lo que se prohibía formalmente. O sea, la ética matrimonial era más permisiva que la normas legales; la ley podía hacer bien poco para estructurar el mundo social. Hoy día la mayor parte de las parejas no se da el tabajo de contraer matrimonio y exploran  nuevas formas de convivencia diariamente. Por otra parte, si es cierto que más de un 10% de la población, y mucho más en el caso de la población joven, consume habitual o esporádicamente sustancias que llamamos drogas, quiere decir que la ética social es más permisiva que las normas formales, y ya vemos que las leyes demuestran claramente su impotencia.

La economía de mercado tiene sus propias leyes, se supone que los chilenos hemos aprendido esta lección; nos afanamos de nuestra responsabilidad macro y microeconómica. O sea, que nos cuiadamos de que las leyes del estado no interfieran con las leyes del mercado; en caso de no hacerlo, sabemos que el mercado tomará su venganza, el mundo girará de acuerdo con las leyes económicas demostrando la impotencia de las leyes del estado. Nuestros ministros de hacienda siempre nos lo recuerdan ... Impotencia de la política. En el intertanto, emprendedores y empresarios inventan nuevas empresas y nuevos productos que cambian radicalmente nuestro mundo y nuestra forma histórica de ser... Poder de la actividad empresarial. Nuestros jóvenes, interesados en cambiar el mundo y acumular poder, se dedican con fruición a la empresa y a todo tipo de activdades económicas autónomas. 

La arquitectura de la sociedad, sin establecer leyes abre y cierra espacios y canales de acción casi sin que nos percatemos. No es el resultado de leyes que permiten y prohiben que circulamos por nuestro país por las carreteras disponibles, por las rutas aéreas existentes, que usemos Internet, que usemos teléfonos móviles en casi todo el territorio, que nos inmersamos en un mundo global y teconológico, etc., y no hay leyes que pueda zafarnos de estas estructuras arquitectónicas a mediano plazo  Miseria de la política, poder de la arquitectura del mundo global. Y en este mundo global, los estados nacionales deben cuidar sus pretenciones de autonomía, sus propios ciudadanos pueden hacer lo que sus leyes les prohiben simplemente viajando a otro país. Impotencia de la ceguera a las arquitecturas que emergen, del propósito insensato de regularlas y controlarlas con leyes del  estado, poder de navegar tempranamente en estas olas. Nuestros jóvenes se imersan con fruición a las nuevas arquitecturas del mundo, las que parecen tan prescindibles a los viejos más conservadores, ¡parecen juguetes de niños! El instinto legalista y regulador nos deja a destiempo.

Miseria, impotencia, de una política dedicada a hacer leyes y disputarse el poder del estado para hacerlo.

¿Es posible una polítida distinta? No lo sé, pero si la politica responde a la preocupación por inventar un mundo mejor deberá abandonar su dedicación exclusiva a las producción de reglas formales, leyes estatales, so pena de pofundizar su impotencia. De alguna manera deberá aprender a participar activamente en la producción de ética en la sociedad, a movilizar la capacidad de emprender de los ciudadnos y su autonomía económica, así como a darle orientación a los juegos competitivos en los que nos comprometamos a ser realmente buenos, a tomarse en serio a tiempo las nuevas oportunidades que traen las arquitecturas que emergen en el mundo. Y seguramente será una política más de acción, de creación de nuevas prácticas y participación en ellas, de movilización de nuevas comunidades, de experimentación con prácticas y estilos innovadores, que puramente discursiva, ideológica, o de toma de posiciones.

De pronto nos percatamos que lo llamamos libro electrónico. Como los aborígenes norteamericanos, que llaman al ferrocarril caballo de hierro y al rifle, productor de truenos, parecemos condenados a llamar e interpretar lo nuevo con las distinciones de lo conocido. Como si se tratara de producir truenos, o de cabalgar, quizás para cazar búfalos o hacer la guerra a la tribu vecina, a horcajadas de un caballo de otro formato, ahora de hierro. Pero son en realidad nuevas tecnologías que traen con ellas nuevos espacios de prácticas que son inéditos. Se trata de nuevas posibilidades de matar a distancia, de nuevas posibilidades de transporte masivo que superan todos los vecindarios y los límites, que harán que esa pequeña tribu de blancos que aparecen por las grandes planicies se convierta en poco tiempo en una avalancha más numerosa que las estrellas en el cielo. Y con eso, el fin...

Libro electrónico. Como si se tratara de leer en otro formato, pasar del papel a la pantalla electrónica. No faltará quien diga que prefiere el papel, el libro, y discusión terminada. Pero no se trata de preferir el caballo al ferrocarril. ni el trueno atmosférico, "real", al producido. Posibilidades nuevas se dejan de ver y, como todo lo que nos se ve,  puede ser peligroso.

Kindle no es un libro electrónico, es una máquina de lectura completamente distinta al libro. Abre nuevas prácticas de lectura que no existen con el libro: puedes escoger el tamaño de la letra que te resulte más cómodo en cualquier momento, el texto te puede ser leído, por voz masculina o femenina, a velocidad y ritmo elegible. Si bien ambas posibilidades están abiertas hoy para personas que puedan pagar, la nueva máquina de lectura las hace disponibles para todos. Permite adquirir y transportar textos de manera instantánea. Permite almacenar textos de manera inmaterial, no hay nunca falta de espacio para tener una biblioteca; o sea, para tener una no se requiere ser dueño de una mansión, o al menos de una habitación sobrante. Vayas donde vayas siempre llevas tu biblioteca contigo. No hace falta ser  bibliotecóloga para clasificar, ordenar y ubicar "contenido" en tu bibioteca, la máquina lo hace por ti proveyendo posibilidades de búsqueda y de establecer links verdaderamente fenomenales entre textos, autores, y entre tus propias notas hechas al margen.

No es un libro electrónico, es una máquina para parase de una manera completamente nueva en el mundo de los textos.

Aún no llega en serio a Chile, a pesar de que, en idioma inglés, ya se veden más libros en Kindle que libros de papel en amazon.com. 

Todo parecía flotar en la nada, como si no hubiera algo realmente firme bajo nuestros piés. Pero siempre se ha querido imaginar en qué descansa aquello que imaginamos es el fundamento de lo que vemos, como si cada respuesta última demandara una más fundamental aun.  

Parra, en El Hombre Imaginario declara que el término último de nuestras imaginaciones, el fundamento de todo, es el dolor. El dolor de pertenecer a un mundo en el cual nada es verdaderamente sólido, en el cual todo es imaginario, inclusive el placer de la amada.

En Gracias a la Vida, la otra Parra parece decirnos que el fundamento de todo es la gratitud, porque aun peor que el dolor es ni siquiera estar aquí para experimentarlo. A final, debajo de todos los fundamentos está la gratitud a la vida que nos permite mirar, hablar, imaginar.

"Dicen que finjo o miento
cuando escribo
No. Yo simplemente siento con la imaginación:
no uso el corazón."

de su Libro del Desasosiego.

Me ha dejado pensativo. ¿Qué puede querer decir sentir con la imaginación?

No creo que signifique que su sentir es imaginario. Por el contrario, asegura que siente, sólo que no usando el corazón sino que con la imaginación.

Hay mandamientos que serían imposibles de cumplir, y de formular en serio, si se refieren al sentir del corazón. "Ama al prójimo como a ti mismo", "ama a tu enemigo", obviamente no se refieren al amor como sentir de mi corazón. Y si sentir es lo que me moviliza a la acción, "pon la otra mejilla" seguramente no me ordena usar el sentir del corazón.

Mi corazón es un animal entrenado; su sentir me resulta familiar. Usar el corazón para sentir me hace sentir con mi pasado.

La imaginación inventa posibilidades nuevas, mundos nuevos que no existen todavía. Sentir con la imaginación es sentir con el futuro.

Sentir es lo más presente de lo presente: ¡estoy sintiendo algo ahora!

Entonces, puedo pensar que si uso mi corazón para sentir, mantengo mi pasado presente. Si siento con mi maginación invento un futuro en el presente.

No es una diferencia nimia. Con un modo de sentir, repito mi pasado como futuro; con el otro, invento futuros nuevos.

Si creemos que la verdad consiste esencialmente en cosas viejas, sabidas y conocidas, que re-conocemos en el presente, lo que yo no creo para nada, como decir "dos más dos es cuatro", o "eso que está sobre la alfombra es un gato", entonces creeremos que, para no mentir ni finjir, debemos sentir con el corazón.

A mi me interesan más las verdades nuevas que, de pronto, alguien hace entrar al mundo. Como lo hicieron nuestros antepasados hace doscientos años cuando dijeron "Chile es un país soberano", o cuando dijo Espartaco "los esclavos pueden ser libres" hace dos mil años, o cuando dijo Darwin que "las especies evolucionan por seleccion natural", hace ciento cincuenta años, o cuando yo dije "te declaro mi amor" hace pocos años atras. Estas verdades, para ser inventadas, exigen sentir con la imaginación. Basta pensar dónde sentía el procer cuando gritaba "o vivir con honor o morir con gloria"; se requirió mucha imaginación para hacerlo en serio.

Sentir con la imaginación es necesario para inventar un mundo nuevo.

Todo esto, que me ha costado enormemente mentener corto y preciso (?) lo hace Pessoa en cuatro líneas. ¡Que viva Pessoa!

Presten atención a la edad de quienes usan este argumento.

Porque es solidario. Me cuenta gente confiable que es un aportador significativo del Hogar de Cristo, ha creado varias fundaciones, y aprecio mucho su parque natural en Chiloé que ha abierto gratuitamente a todos.

Porque tiene credenciales democráticas impecables. Fue un destacado senador, votó en contra de la prolongación del gobierno de Pinochet, lo que le ha traido problemas hasta el día de hoy, fue una figura clave de la oposición para abrirle paso a la transición a la democracia junto con el gobierno de Aylwin, algo que puede enorgullecernos como chilenos.

Como buen empresario, es ambicioso, es hacedor, se siente desafiado por solucionar lo que no parece posible, tiene sentido de urgencia, no se tranquiliza con la mediocridad.

¡Chile necesita un golpe vitamínico!

A veces escucha poco, a veces se precipita, a veces se lo come el entusiasmo, a veces atropella. Qué hacerle. Viene con el paquete. No parece tan malo tampoco.

Porque puede terminar con los gobiernos de la Concertación, los que ya no dan para más y nos siguen metiendo en un declive cada vez más parado.

¿ME-O? No está mal. Pero pa después.

¿Que anda con mucho momio, de esos llamados valórios, a su alrededor? Cierto. Pero no me importa demasiado por ahora. Urge primero hacernos competitivos en serio para garantizar algo de igualdad de oportunidades a nuestros jóvenes. Muy liberales y modernos en nuestros valores y pobres como las ratas, no sirve.

(y al otro lado, este momierío no es muy diferente que digamos)

Dijo un respetado ex presidente en la televisión hace pocos días: "yo no voto por la derecha". Hay algo conservador en estos dichos, él conserva quien ha sido. Por otra parte, si la derecha es la consevadora, hay algo no conservador.

Creo que hay dos tipos de conservadurismo: dogmático y flexible. Pienso que nuestro ex presidente se ha puesto dogmático.

DESVÍO. Sé moverme en el mundo porque conservo verdades del pasado. El teorema de Pitágoras, la ley de gravedad, que el cigarrillo produce cáncer, los mapas de los sitios que habito, las caras, los nombres y las identidades de las personas que conozco, las relaciones que mantengo con ellas (hijos, nietos, socios, clientes, amigas, etc.), la receta del caldillo de congrio, manejar este programa de Bligoo para escribir en este blog, son todas verdades que conservo que me permiten reconocer lo que hay y moverme competentemente en el mundo.

En este sentido, todos somos conservadores. No se puede evitar.

Pero yo creo que hay dos maneras de ser conservador. Una, que conserva verdades sobre las cosas y hechos que ocurren en el mundo. Otra, que conserva la verdad del mundo como un todo.

Cuando Colón llegó a la isla que llamó La Española en América, estaba seguro que había llegado a los límites orientales de Asia, a China o Japón.  Sabía que el mundo era una esfera, pero había calculado un radio demasiado pequeño. No tenía espacio para nada, que no fuera el Océano Atlántico, entre el occidente de Europa y el oriente de Asia. Pero se encontró con cosas y hechos en ese mundo que eran sorprendentes. Había habitantes, aborígenes caribe, pero no eran de aspecto oriental, no parecían chinos ni japoneses. También encontró un grandísimo rio, el Orinoco, que fluía hacia el océano desde el sur. Pero las observaciones de Marco Polo indicaban que la tierra asiática se extendía hacia el norte, no había espacio para grandes masas de tierra hacia el sur. Colón no se tomó en serio estas simples verdades en el mundo y prefirió comprometerse con la verdad de su mundo como un todo. Se trataba de Asia, dijo, cortando toda discusión al respecto. Declaró que los aborígenes eran más asiáticos de aspecto que lo que todos veían; que el Orinoco no era tan grande como parecía, seguramente se trataba de un pequeña isla con un pequeño río sufriendo una inundación. 

Colón conservó la verdad de su mundo a costa de despreciar la verdad de simples hechos en su mundo. Un conservador dogmático.

Américo Vespucio, en cambio, no se quiso engañar con los aborígenes caribe ni con el Orinoco. Sin compromisos con el mundo de Colón, navegó hacia el sur percatándose de la inmensidad de la tierra desconocida que había en esa dirección. No podía tratarse de Asia. Con eso le bastó para quedarse con América.  Respetó verdades elementales en el mundo a costa de despreciar la intepretación que había sobre el mundo en su conjunto. Un conservador flexible.

Colón pasó el resto de su vida defendiendo dogmáticamente su interpretación de que se trataba de Asia, haciendo interpretaciones cada vez más peregrinas de más y más hechos asombrosos, pero evidentes, que no cabían en ese mundo. Por momentos parecía delirar. Terminó mal. A Vespucio le bastó con reconocer que había hacia el sur una Tierra Incógnita. No tenía los dogmas de Colón sobre el  mundo como un todo.

FIN DEL DESVÍO. Regreso con mi ex presidente. Su mundo político se estructura alrededor de derecha e izquierda. Todo lo que haga la izquierda es de izquierdas, lo que haga la derecha es de derechas. Se acabó. Evidencia suficiente y sobrada que permite despreciar cualquier hecho verdadero que resulte sorprendente en ese mundo. Recordemos hechos de su gobierno: caras carreteras bajo ríos para ir a los barrios pudientes de la ciudad, gran contentura entre los grandes grupos empresariales, acuerdos de libertad comercial (¿algo más neoliberal?) con múltiples países del mundo. ¿Que diría Chavez?

Tengo amigos de izquierda que consideran eficiente al mercado, no quieren salida al mar para Bolivia, no consideran válido el reclamo territorial mapuche, no saben bien qué es Google, creen que la banda ancha es una faja terapéutica, desconfían de los ecologistas, dicen que los sueños en política hacen mal, atentan contra los derechos humanos de los adictos a la cannabis criminalizándolos, inclusive algunos consideran sagrada la vida.

Tengo amigos de derecha, bien momios en realidad, que no hacen nada sin la Internet, joden y joden con meter más banda ancha en comunas pobres, proponen canjear una salida al mar con Bolivia, quieren planes especiales para los territorios mapuche, no les gustan los acuerdos de propiedad intelectual y patentes incluídos en los acuerdos de libre comercio, quieren legalizar el consumo de cannbais, inclusivo algunos están por legalizar el aborto.

Algunos, entre los primeros, se sienten culpables de ser izquierdistas tan derechistas. Entre los segundos, algunos de ser derechistas tan izquierdistas.

¡Quién sabe lo que es derecha e izquierda hoy día! Solamente el conservadurismo dogmático. Dicen cosas raras los dogmáticos, cosas que pocos entienden, para qué decir los más jóvenes. Parecen delirar. Están, ya, terminando mal.

créanme

si me siguen llegando estas visitas tendré que estudiar fotografía.