Se supone que las cosas son mudas, que sólo los seres humanos hablamos. ¿No habrá algo de soberbia y ceguera en esto? ¿No habrá algo de sentirnos más especiales que lo que somos, fatalmente distintos y superiores?

En un post anterior de este blog se ve cómo es que una cosa como un semáforo es escuchado; o sea, habla. Ciertamente no es una máquina de hacer  juego de luces, sino que da órdenes y prohibiciones, y faculta.  De que habla con claridad lo demostramos nosotros al escucharlo con precisión, como demuestra nuestra obediencia.

Tomemos un libro. Un libro es una extraña cosa, una especie de caja que, al abrirla comienza a hablar. Podemos creer que quien habla es el lector, pero por algo no se llama hablante sino que lector. Cambiemos este lector por otro lector y veremos que ambos leen lo mismo. (Podemos grabar sus lecturas y comparar.). Es lo que dice el libro.

Pesemos un paquete de naranjas. La romana indica un número de kilógramos. No es un capricho de la romana ni del pesador. Es el paquete que responde a una pregunta. Cambiemos de pesador y romana: nada cambia, quien responde siempre lo mismo es el paquete. Responde siempre lo mismo a la misma pregunta. Y, al igual que alguien con los ojos vendados no puede escuchar un semáforo, si carecemos del instrumento adecuado  no podremos oir al paquete hacer afirmaciones sobre su peso en kilógramos.

Tomemos una pequeño trozo de cualquier mineral. Con un espectrógrafo de masa conseguiremos oirlo hablar  muy detalladamente de su composición química. Tomemos una muestra de sangre y un biólogo la hace hablar de los compuestos que navegan en ella. Tomemos un cerro y un geólogo lo hace hablar de su historia. Tomemos una población de cisnes de cuello negro y un ecólogo la hace hablar de sus posibilidades de sobrevivencia. En todos los casos, ante las mismas preguntas y con los mismos instrumentos, las cosas dicen lo mismo; son ellas las que hablan. El analista químico, el geólogo, el biólogo y el ecólogo sólo son sus voceros.

Los seres humanos hemos aprendido a hacer hablar a las cosas. Digamos mejor, a lo no humano. Con toda seguridad, desde que nosotros hablamos. Podemos decir que las cosas se (nos) hacen presente hablando, y en la medida en que hablan. Esta cordillera se me hace presente ya hablándome, dándome sus respuestas a lo que interrogo (y se como interrogar) -quizás me habla de su altura aproximada si soy un escalador con experiencia, quizás me habla de su luminosidad si soy un fotógrafo experto, quizás se queja de la reducción de sus glaciares si soy un medioambientalista preocupado del calentamiento global. Quizás me pide ayuda, quizás me ofrece una buena imágen fotográfica, quizás me advierte de un peligro. Y yo quizás me convierto en su vocero. Y así, haciendo de voceros de lo humano y lo no humano, los humanos existimos.

Más en este libro de Latour.

Una loica se posa vistosa en el poste de acacio que separa el pasto verde de la tierra seca de los faldeos del cerro. Una mancha roja contra el cielo azul.

Me digo a mi msimo: "una loica está en el poste". Pienso: he aquí una afirmación verdadera. Lo que hay ahí -una loica en el poste - se corresponde correctamente con lo que digo: "una loica está en el poste". En esto consiste la verdad, en la correcta correspondencia entre lo dicho y lo que ahí está. Así por lo menos me lo enseñaron a mi: lo verdadero es lo correcto, la verdad es la corrección.

Aquí tengo lo dicho: "una loica está en el poste". Acá quiero poner lo que hay ahí -una loica en el poste.  Pero, ¿cómo se, antes de hablar y decir que ahí hay una loica en el poste, que ahí hay una loica en el poste?  Sin decirme a mi mismo que "una loica está en el poste" ahi, ¿cómo es que se que ahi hay una loica en el poste? Parece que lo que se corresponden son dos decires: digo dos veces "una loica está en el poste" y evalúo que ambos decires se corresponden correctamente. Obviamente hay un círculo aquí. ¿Cómo podemos entender la verdad como correspondencia correcta entre lo dicho y lo que ahí está si lo que ahi está sólo puedo reconocerlo como algo dicho? Parece que digo: una loica está en el poste, una loica está en el poste, una loica está en el poste.

Conozco dos maneras de entender la existencia de un mundo ahi - en este caso mi loica - que puedo conocer antes de hablar. Una es suponer que fue hecho por Dios, que lo puso ante nosotros, nos dio la capacidad de reconocerlo directamente y nos dio el lenguage para darle nombres a lo que ya está ahi. O sea, por autoridad divina. La verdad como corrección en este caso es lo correcto según la autoridad divina. La segunda es suponer que mis sentidos - vista, olfato, oido etc. - me permiten percibir lo que ya está ahi en el mundo. O sea, le doy autoridad a mis sentidos. A veces la ciencia adopta este punto de vista diciendo que la verdad es la correcta correspondencia   entre lo que digo y lo que me muestran mis sentidos.

De la autoridad divina, ¿quien puede hablar y decir  lo que es verdadero y lo que es falso? Yo, al menos, no. Así que sigo con la otra posibilidad. ¿Cuáles de mis sentidos me informan que lo que ahi hay es una loica? ¿Tal vez  todos actuando al unísono? ¿Basta solamente con la vista? En cualquier caso, ¿cómo pueden informarme mis sentidos que éste es un ejemplar del orden icteridae y del orden passeriformes? ¿O mas bien corresponde esto a nuestro sistema de clasificación y no a la loica?   ¿Cuál de mis sentidos me informa que este es un pájaro, o sea una suerte de reptil con plumas que vuela (aunque hay excepciones)? ¿Y cuál me informa que eso es un poste de acacio, utilizado para hacer cercos que separan paños de tierra? Me parece seguro que no está en los sentidos informarme de nada de esto: loica, pájaro, poste, acacio, son interpretaciones que hacemos de lo que percibimos quienes habitamos en Chillán, poblado de acacios, sembrado de postes, surcado de loicas y miles de otros pájaros.

Antes de establecer qué es correcto en lo que decimos, el mundo ya se ha des-ocultado con postes y loicas. Desde que recibimos un mundo quienes aquí nacimos - chicos, muy chicos - éste contiene pájaros de diversas especies, reptiles desde los cuales evolucionaron los pájaros, postes que cercan trozos de tierra que se llaman potreros y que se usan para  plantaciones y usos diversos que más vale no mezclar. El mundo se nos abre así, como parte de la historia que nos contiene. Entonces toda corrección está sujeta en primer lugar a este desocultar histórico. Toda verdad como correspondencia depende antes que nada de que exista esta apertura histórica de un mundo. Y otras historias desocultan otros mundos.

¿Cuánto hemos sufrido los seres humanos por estar sujetos a la interpretación de la verdad como corrección?